NSTEMI-ACS患者行常规介入治疗:短期效益≠长期效益 人氣: 360
2015-08-31
美国心脏病学会期刊 7月27日发表的RITA-3研究长期追踪结果显示,对非ST段上升型(NSTEMI)急性冠状动脉症候群患者行常规或选择性介入治疗的10年生存率无明显差异 [doi:10.1016/j.jacc.2015.05.051]。诺丁汉大学医学院Robert A. Henderson博士及其同事在文中表示:「我们仍然需要前瞻性研究继续探讨哪部分患者能够从常规早期介入治疗中获益。」

RITA-3研究(心绞痛介入治疗的III期随机临床研究)共纳入1810例非ST段上升型急性冠状动脉症候群(NSTEMI-ACS)患者,并随机分配至常规介入治疗组或选择性介入治疗组。常规介入治疗组中患者在发生心肌缺血指数期的72小时内接受冠状动脉造影,并在临床指导下予心肌缺血再灌注治疗。而选择性介入治疗组中以抗心绞痛治疗为主,仅在患者于平静状态下或轻微活动时反复发作心肌缺血疼痛,并且心电图显示一过性或持续的心肌缺血时,才接受介入治疗。

Lancet早期发布的5年追踪结果显示,接受常规介入治疗患者的心血管死亡率及心肌梗塞复发率均低于选择性介入治疗组,并且全因死亡率更低(Lancet. 2005; 366: 914-20)。然而10年过去了,研究发现两组的全因死亡率均为25%,且常规介入治疗组的心血管死亡率为15%,与选择性介入治疗组并无明显差异(16%,P = 0.65)。文中报导,多因素分析显示,年龄、过去心肌梗塞病史、心脏衰竭、吸烟、糖尿病、心率、ST段压低,均为10年死亡率预测因子,但随机的治疗方案并不能预测患者10年存活率。

研究者进一步根据国际急性冠状动脉事件评分系统(GRACE评分)将患者分类,死亡率处于14%~56%之间,但不同治疗策略下患者死亡率并无差异。因此,研究结果强调,目前我们仍需要更多的临床研究探讨不同的介入策略对NSTEMI-ACS患者成效的影响。

RITA-3临床试验由英国心脏病学基金会及Aventis制药公司赞助。其中一名共同作者接受美国生物制药公司Medicines Company赞助。作者表示无相关经济利益冲突。
 
随刊评论
临床技术进步导致不同治疗策略的疗效差异缩小
研究者发现,在追踪5年时,常规介入治疗相比选择性介入治疗在全死因死亡率方面下降24%,而10年后,两组间差异逐渐缩小至无统计差异。研究者进一步根据出院后GRACE评分将患者分组,发现治疗效果在低危险组、中危险组及高危险组间并无明显差别。同样的,在多因素回归模型中,年龄、过去心肌梗塞病史、心脏衰竭以及冠心病程度,均为远期死亡率的重要预测因素,但随机化分组因素并不是远期死亡率的预测因子。

这些研究结果给临床医生带来甚么启示呢?早期研究证实介入治疗的疗效更显著,相关研究结果在临床上得以普及并透过指引推荐,导致临床诊疗逐渐倾向于行常规介入治疗,这样的研究结果应用于临床实务,形成提高疗效的良性循环,这是我们愿意看到的。

因此,RITA-3研究足以成为研究里程碑,其结果帮助我们更深入认识早期介入治疗的远期疗效。同时,本研究提出,早期研究观察到的疗效效益并不代表一定能转化为远期效益。虽然我们并不清楚造成临床效益减少的原因多大程度上来自临床实务模式的改变,但令人鼓舞的是,我们发现许多临床医生会利用最新的临床试验数据改善他们对于急性冠状动脉症候群患者的诊疗,因此医务人员对指引的实践程度提高,以及对ACS患者诊疗程度的提高,极大程度上影响了我们对于近期结果的判读。这对于患者而言是非常有利的,但对于心血管领域的研究者或指引撰写者来说,正确理解研究结果则更加困难。

 



Elsevier
Elsevier Taiwan LLC.
10449台北市中山北路二段96号嘉新大楼第二大楼8F N-818室
Rm. N-818, 8F, Chia Hsin Building II, NO. 96, Zhong Shan N.Road, Sec. 2, Taipei, 10449 Taiwan.
Tel: +886-2-2522-5900
Fax: +886-2-2522-1885
Email: globalmednews.elsevier@gmail.com
© 2015 ElSEVIER All rights reserved
 浏览人数: 11305  人

顶控科技网页设计公司 | 向应式网页布局 | 网站制作